Нереальное видео краш-теста пассажирского самолета в пустыне

Пассажиры часто ищут безопасные места в салоне. Но мнения о том, где они находятся, различаются — впереди, в середине или в хвосте. В 2012 году британский телеканал “Channel 4” купил Boeing 727, посадил в него манекены, установил камеры в кабине пилотов и салоне, после чего отправил самолет приземляться в мексиканской пустыне со скоростью 257 км/ч, чтобы это выяснить.



Передняя часть самолета отвалилась, а остальные получили меньше повреждений. В первых 11 рядах все оказались «погибшими», а в остальных частях 78% «выжили». Но это только один эксперимент. Трагический опыт настоящих авиакатастроф со случаями спасения дает аналогичные результаты. Согласно американской статистике, сидевшие сзади чаще выживали, чем сидевшие спереди. При строительстве самолетов моделируются разные ситуации, влияющие на устройство конструкции, которая должна обеспечить безопасность всех находящихся на борту.





Ниже приведен коэффициенты выживаемости для различных частей пассажирского салона, на основе анализа всех катастроф коммерческих самолетов в США с 1971 года, опубликованные Popular Mechanics.

В общем, в бизнес-классе сидеть более рисково, чем в самом дешевом экономе в хвосте самолета...




Tags:
Buy for 1 000 tokens
Buy promo for minimal price.
вот спасибо
теперь буду знать куда садится, авось пронесет
Отличный звиздежь авиации. Возможно что-то такое будет если сесть на ВПП на шасси и с пустыми баками.

В реальной жизни шансы спастись минимальны. То стойка шасси надломится и самолет развернет (привет боковые перегрузки, ремни не спасают), то топливо разольется, то шоссе узко, то поле неровное, то вода жесткая.

То посадочная конфигурация не оптимальная - и посадка на 400км.ч, а не на 257.

Не путайте шанс попасть в крушение/авиапроисшествие, который низок, и шанс выжить, если что.

Выжить очень и очень маловероятно.

Кто путает шанс попасть в авиапроисшествие с шансом выжить? Там приведены цифры 49-69%. Это как раз второе.

Наиболее безопасное место - над передним лонжероном крыла.
Потому что надо смотреть не число выживших, а число самостоятельно покинувших самолет (то есть получивших относительно мало опасных повреждений). Ну вот не вижу особого смысла попадать в "задние" 69%, если остаток жизни придется провести в инвалидном кресле, кушая через трубочку...

P.S.
Интересная трансформация "систематической ошибки выжившего" в "ошибку погибшего" получилась...

P.P.S.
Где-то в конце 90-х, британское (если не путаю) агентство пассажирских перевозок опубликовало интересную статистику: оказалось, что по дороге в аэропорт гибнет почти втрое больше пассажиров, чем на борту самолета...

Сейчас статистика ещё более не в пользу автомобилей. В прошлом году произошло всего несколько инцидентов с пассажирскими самолётами, в которых были человеческие жертвы. И то это были маленькие старенькие самолётики, и выживших там было много. Самый крупный, наверно был ATR-42 а Канаде с одной жертвой. Авиалайнеры на пассажирских авиарейсах, насколько мне известно, в прошлом году были без жертв.

шансы у всех одинаковы +/-
и эти шансы в сторону болезней или несчастного случая на дороге.
попасть в авиакатастрофу по вероятности как сорвать серьезный выигрыш в лотерею.
так что спокойно летим, там где есть свободные ряды, чтобы спать лежа.
а это обычно задние ряды как раз.
ну и пристегнуться совсем не повредит.
потому как головой пробить полку багажную опять же шансов больше, чем разбить самолет.
Ооооочень интересня статистика)) учитывая, что в авиакатастрофах обычно погибают все! И изредка остаются живые один-два суперсчастливчика)))
я в 80е летал-забросил и поезда и теплоходы...потом стало не по карману...а сейчас, как выдалось время подумать-не летаю, хоть по ценам опять доступно...по двум причинам-когда садишься в самолет, то некую мыслишку прогоняешь другой мыслью-такое может случиться, но с кем то, не со мной!...на самом деле все же где то внутри ощущая, что-неправ...ну а со временем эта правота все же выдвинулась на первый план-раз летишь, то и-разбиться можешь, и именно ты, а не кто то. ну а вторая мысль-при аварии на авто, теплоходе, поезде-есть много шансов остаться в живых...на самолете-нет шансов.
А что, 727 модно сажать сразу на три точки?
Да там вообще посадка странная. И скорость снижения большая, и посадка чуть ли не на переднюю стойку. Да и вообще непонятно, зачем при посадке в пустыне шасси выпускали. Разве вынужденная посадка на грунт не на брюхо делается?
И необходимо добавить: тот же эксперимент показал, что у всех пассажиров будут сломаны ноги, как бы они ни группировались перед посадкой.

Блин, а мне нравятся 5-7 ряд, с иллюминатором до крыла спереди. Придётся пересмотреть выбор места. Хотя летаю очень мало.
Все, кто в пустыню поехал на поезде, остались живы...
результаты ожидаемы для данного вида теста
вот только происшествия бывают различных ситуаций, и потому эстраполировать этот тест на все происшествия некорректно
Дадада.

То, что смоделировано - это "жесткая посадка". Такое случается еще намного реже, чем авиакатастрофы. Просто потому, что у современных самолетов приличный запас прочности, позволяющий на одном двигателе, при разгерметизации, с разбитыми окнами и нулевой видимостью все равно долететь/вернуться и сесть. А если у самолета повреждения серьезнее, то они ведут к потере управляемости, разрушению еще в воздухе и падению, несильно отличному по шансу выжить от прыжка вниз с этого же самолета.

Вот эти приведенные цифры эксперимента - это вероятности для пассажиров, если бы Сотников не чистил аэродром в Ижме, или летчики не удержали бы танцующую тушку.

Ах да, большинство авиакатастроф - это человеческий фактор, приведший к потере управляемости на закритических режимах полета (раз два три четыре ), так что убиться из-за бухого пилота намного вероятнее, чем потому что сидел в бизнесе при аварийной посадке.
Ну да, а садись он не на переднюю стойку, а с обычным углом тангажа, то ему оторвало бы хвост по самый центроплан. И распределение покойников было бы иным.
Например, ATR-72, убившийся в Тюмени: